Энциклопедия Коммунист.Ru:Форум/Общий

Материал из Энциклопедия Коммунист.Ru

«Общий раздел» Этот раздел форума предназначен для общения на темы, для которых нет специального тематического раздела. Для добавления новой темы нажмите кнопку «+» справа от вкладки «Править» вверху страницы

Архив раздела

Другие разделы: Новости • Общий • Решения • Вандализм • Технический

Содержание 1 Заглавная страница 2 Ультматум вшивым комунякам от участников Википедии на русском языке 3 Авторство шаблонов 4 Вопрос 5 Оригинальные исследования и проверяемость информации 6 Нейтральность изложения

Заглавная страница

Пора бы её обновить. Какие есть предложения? Атеист 14:38, 10 ноября 2009 (UTC)

Ультматум вшивым комунякам от участников Википедии на русском языке

В общем, заценил я ваш комунячий википедец, вас уже пора гасить, причем каждому нормальному википедисту сразу с двух кулаков. Подачи должны лететь со всех сторон. И нехуй тут думать. Но Джимбо - снисходительный пацан и ебашить всех по-беспределу пока не будет. Надо все сделать грамотно и без дураков! Для начала мы пошлем вам гонца с требованием контрибуции.

К 25. 09. 2009 к 18 00 на счет :

Wikimedia Foundation, Inc. P.O. Box 894879 Los Angeles, CA 90189-4879 USA

Вы обязаны будут выплатить задолженность, которая само собой пойдет на развитие нашей википедии и покупку новых серверов за 2000.

Значит так мы тут с пацанами посовещались и я прикинул, что будет, в принципе, не хуевенько: 1. простым щауликам (пользователям) я рекомендовал бы выслать по 10 у.е с рыла, но для нищенок - 5, хуй с ними, Вики не обеднеет. 2. значит особы преближенным ко всему этому пиздоблядству, т.е. модерам, я советую выслать тридцатничек. 3. ну, а админа-коминтерна мы тоже не обидим, чего больных обижать - лист зелени на ладонь и вся хуйня и может продолжать жить и развивать борьбу буржуазией и империализмом в тылу противника!!!

По моим прогнозам завтра на столе у Джимбо должны лежать 20000 - 25000 американских уев. Обыкновенные баксарики... А если вы повятите инициативу и вышлите нам сразу 50000 уев, то вас просто уверяю, что ближайшие три года мы вас не тронем и даже в ВП всех бессрочников разбаним. --Elmor 21:33, 16 сентября 2009 (UTC)

Очень культурные манеры демонстрирует оператор Википедии на внешнем ресурсе. Smartass 18:33, 19 сентября 2009 (UTC)

Это имперсонация. Анатолий 21:00, 19 сентября 2009 (UTC)

Авторство шаблонов

Указываю авторство шаблонов, взятых вами из Википедии. Советую впредь так не поступать. Википедистка 13:37, 16 сентября 2009 (UTC)

Вопрос

• Здравствуйте! Я увидел Вашу замечательную энциклопедию и послал ссылку деду, а он мне позвонил и сказал, что у вас там порнография, хуже, чем в Америке. Что у вас там происходит? Мальчиш-Кибальчиш 14:38, 3 августа 2009 (UTC)

Временное явление. Атака вандалов. Атеист 13:08, 10 августа 2009 (UTC)

• А я считаю, что ваш СССР - временное явление и атака вандалов. Чемберленовец 14:07, 13 августа 2009 (UTC)

Вы же только гадить и разрушать и умеете. Ваша эРэФия наглядный тому пример. Атеист 13:34, 17 августа 2009 (UTC)

• Я тут недавно набрел на сайт с частично проOCRенным вторым изданием БСЭ. Помешает ли кому-нибудь если я использую материалы из него для написания статьи о Великой Отечественной Войне? (Там много упоминаний о Сталине и цитат из его книг) Вова 06:01, 4 сентября 2009 (UTC)

• Мне не помешает. Да и потом, у нас всё равно ресурс «сталинистский» :D --ComIntern 06:38, 4 сентября 2009 (UTC)

ComIntern'у - А ты за всех-то не говори. Какой он на фиг «сталинистский»? Что ещё за ярлык? Категорически против культа Сталина и тех его действий, что осуждены двадцатым съездом.

Вове - Используйте. Только почему второе издание БСЭ? Есть же третье, есть Советская историческая энциклопедия, есть Энциклопедия "Великая Отечественная война, навалом тематических советских словарей. Вообще, начинайте писать, Вас поддержим. Атеист 10:58, 4 сентября 2009 (UTC)

Ну не троцкистский же? Я же в свою очередь не согласен с докладом Хруща на XX съезде. И дело здесь не в «культе личности» (поскольку мы, как марксисты, понимаем, что культ не был вызван желанием одного тов. Сталина себя возвысить над остальными, а был объективно востребован трудящимися СССР. Любовь к Сталину была вызвана теми масштабными изменениями и улучшениями жизни рабочих и крестьян, которые наступили в период его руководства партией, соответственно и говорить о каких-то «негативных последствиях» культа просто глупо.) Так вот, дело здесь заключаелось таким образом вовсе не в культе, а в том, что Хрущёв, борясь с культом боролся в первую очередь с теми социалистическими преобразованиями, которые были произведены в СССР при тов. Сталине. Именно ХХ съезд положил начало теории «общенародного государства» против марксистской теории государства диктатуры пролетариата. Именно при Хрущеве была проведена экономическая реформа, повысившая роль рыночных механизмов, то есть были осуществлены негативные преобразования, которые сделили возможной горбачёвскую перестройку. Корни буржуазной контрреволюции 1991 года нужно искать не в перестройке, а в хрущевских преобразованиях и отказе от сталинского курса в экономике. --ComIntern 20:11, 4 сентября 2009 (UTC)

Конечно, не «троцкистский». Но и не «сталинистский». Марксистско-ленинский! В чём ты не согласен с докладом Хрущёва? С тем, что были совершены грубейшие нарушения социалистической законности, когда Сталин и Вышинский воскресили инквизиторскую теорию «царицы доказательств» и уничтожили старых большевиков, ленинских соратников? С тем, что Сталин свернул внутрипартийную демократию, ведь между партийными съездами образовался разрыв в более чем в десяток лет (1939-1952), после войны пленумы ЦК не проводились годами? С тем, что в стране именем живого Сталина называли города, газеты, колхозы, заводы, ему посвящали песни, ставили памятники? Чего стоит лично Сталиным вписанный в свою краткую биографию перл: «Сталин - это Ленин сегодня». Отвратительный, уродливый культ. Партия правильно поступила, что не отрицая заслуг И.В.Джугашвили, осудила это чуждое марксистам явление. Атеист 08:03, 6 сентября 2009 (UTC)

Нифига она не правильно поступила. Я ещё раз объясняю, что дело тут было не в культе. Хрущ же не мог просто так сказать, что он против диктатуры пролетариата? Его бы скинули сразу как контру. Вот он и прицепился к этому культу, а под видом борьбы с культом решил оправдать в том числе и контрреволюционные преступления троцкистских групп (чего стоят только массовые необдуманные реабилитации так называемых «жертв репрессий» — а ведь это всё при Хрущёве началось). Начали с отрицания культа, а затем аккуратно пришли к отрицанию сталинской экономики и сталинского социализма и т.д. И нифига Хрущёв заслуги Сталина не признал, наоборот начал с этими самыми заслугами непримеримую борьбу. А сносы памятников Сталину во всех концах СССР вызывали нескрываемое возмущение рабочих. Что касается социалистической законности, то её нарушения были обоснованы исключительно масштабами подрывной троцкисстко-зиновьевской деятельности. Как показали допросы обвиняемых, на территории СССР действовало несколько достаточно крупных хорошо организованных и законспирированных групп, ставивших целью свержение Советской власти. Многие из них активнейшим образом использовали напряжённую внутреннюю обстановку в связи со злодейским убийством тов. Кирова для написания доносов на честных коммунистов и иных граждан. Таким путём они пытались дискредитировать органы внутренних дел СССР в глазах населения. А некоторым членам таких группировок удалось даже проникнуть на самые высокие посты в НКВД и уже оттуда расправляться с честными коммунистами. Вся эта деятельность была раскрыта, имеется огромное количество свидетельств, показаний и других фактов. Тов. Сталин приложил со своей стороны все усилия для того, чтобы как можно быстрее ликвидировать эти группы и их отдельных членов, засевших в органах внутренних дел. После того, как в 1938 г. они были найдены и наказаны, статистика арестов резко идёт вниз — это как раз и подтверждает то, что необоснованные аресты проводились не по воле Сталина, а как раз вопреки ему. Понятно, что Сталин — не бог и не мог всё контролировать, но то, что от него завислело он делал и делал успешно. Что касается литья слёз по поводу уничтожения так наз. «ленинской гвардии» «старых большевиков», которые после смерти Ленина якобы отстаивали некий «ленинский курс» в партии (почему-то при этом как бы негласно считается, что Сталин - тоже кстати старый большевик со стажем - не мог его отстаивать и проводить), то по этому поводу неплохо выразился Шапинов:

К концу 20-х – началу 30-х от власти в СССР отстранили не «тончайший слой» старых большевиков, а несколько группировок с разным, порой прямо противоположным, видением дальнейшего развития социализма: «децисты», «рабочая оппозиция», «рабочая правда», мясниковцы, троцкисты, зиновьевцы, бухаринцы, группа Сырцова-Ломинадзе, ультралевые сталинисты. Каждая из этих группировок включала как «старых» большевиков, так и новых сторонников, вступивших в партию уже после 1917 года. Кто из этих групп отстаивал диктатуру пролетариата и «ленинский план»?

Не понимаю возмущения в большом перерыве между съездами. Очевидно же, что на то были совершенно объективные причины - война и послевоенная разруха — тут уже не до внутрипартийных разборок — страну надо от голода спасать. Не вижу ничего плохого, что именем живого Сталина называть разные объекты. Во-первых, его заслуги были так велики, что ничего плохого в этом нет. Во-вторых, надо чётко понимать, что Сталин мало того, что сам не приказывал называть объекты своим именем, но и многократно возмущался преувеличением своей роли в истории и в жизни СССР, часто выступал против и пресекал проявления излишней любви к его персоне. Но в масштабе огромной страны сделать он ничего не мог. Ну, в самом деле, не арестовывать же за чрезмерную любовь народа к себе? Что касается собственноручных вписок к биографию, то потрудитесь предъявить авторитетные источники, а-то слишком смахивает это на очередную фальсификацию. --ComIntern 00:35, 7 сентября 2009 (UTC)

Есть одна интересная книгана эту тему. Вот выдержка из аннотации:

Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Как выясняется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой.

Там по пунктам разбирается весь "закрытый доклад" Хрущева. В том числе упоминаются и длительный период между партийными съездами, и переименования городов. Кстати, в 46-ом году проводились выборы в Верховный Совет.Вова 03:43, 7 сентября 2009 (UTC)

Ради любопытства решил почитать книгу. После прочтения 20 страниц впечатление крайне тягостное: стало очевидно, что это книга не исследователя, а пропагандиста. Ещё ничего не доказав, автор сходу раз 10 обвиняет Хрущёва во лжи ("учёный", ага). Делает голословные заявления. Тенденциозно трактует факты, передёргивает. Не знаю, может дальше будет что-то стоящее, не такое примитивное и глупое...--Freeman 21:54, 12 сентября 2009 (UTC)

Бросил читать. Ферр - тупица и фальсификатор, американский Мухин.--Freeman 23:29, 12 сентября 2009 (UTC)

[Провокационная реплика с фейкового аккаунта удалена]

Задел святое? :) Повторю: Ферр - тупица и фальсификатор. Для этого тупицы признание, полученное под физическими и моральными пытками, есть доказательство вины. Из-за этого всерьёзно его, при всём желании, воспринимать нельзя. Он ещё глупее, чем Мухин, имхо. Читать никому не рекомендую.--Freeman 20:12, 13 сентября 2009 (UTC)

"Для этого тупицы признание, полученное под физическими и моральными пытками, есть доказательство вины." Откуда вы это взяли? Я ничего такого в книге не видел. По моему, "голословные заявления" и т. п. тут делаете вы. Вова 23:22, 13 сентября 2009 (UTC)

Правда? Как же вы её читали?

Хрущев подразумевает, что именно Сталин должен нести ответственность за необоснованный расстрел Г.Е.Зиновьева и Л.Б.Каменева. Но вопрос об их признаниях на предварительном следствии и в суде здесь совершенно опущен. А в этом, собственно, все дело.

Как ни парадоксально, но до сих пор нигде и никем не было представлено ни одного доказательства, что признания Зиновьева и Каменева не следует считать чистосердечными. Российские власти пока воздерживаются от публикации следственных материалов, но мы тем не менее располагаем рядом свидетельств их вины, которые стали известны совсем недавно.

Одно из таких свидетельств — опубликованное в 2001 году письмо из частной переписки Сталина с Л.М.Кагановичем, из которого следует, что сам Сталин был по меньшей мере убежден как в виновности Зиновьева и Каменева, так и в том, что заговор с их участием действительно существовал. Еще один важный и напрямую вытекающий вывод состоит в том, что Сталин внимательно изучал признания обвиняемых на суде и пытался строить собственные умозаключения из полученной информации.

Второй из документов — признательные показания бывшего начальника Управления НКВД по Свердловской области Д.М.Дмитриева. Часть из его письменных признаний в 2004 году была опубликована как приложение к отчету о следствии, который Берия направил Сталину 23 октября 1938 года.

Напомним: именно в те дни Берия занимался выкорчевыванием кадров НКВД, ответственных за фальсификацию дел, обман органов правосудия и поддержку Бухарина, Рыкова и других «правых» при подготовке ими планов свержения правительства.

Среди множества других фактов Дмитриев вспомнил о показаниях по поводу допросов жены Каменева — тех самых, на которые есть ссылка в переписке Сталина и Кагановича, что тем самым гарантирует безупречную верификацию сведений из упомянутого выше письма от 23 августа 1936 года. Остается только добавить: сведения из обоих источников полностью совместимы с тем, что нам известно об антиправительственном заговоре «правых».

Наконец, мы располагаем рядом других документов — протоколами допросов Зиновьева, Каменева и Бухарина из т.н. «архива Волкогонова», в которых все они (еще в ходе предварительного следствия) обвиняют друг друга в изменнической деятельности, а это значит, что все их признания подтверждают друг друга и, подчеркнем, согласуются с показаниями на процессах.

Круто Ферр ловит Хрущёва на лжи, правда? Этот идиот в ХХI веке приводит признания, выбитые нквдшниками, как доказательство вины!!! Вся литература и многочисленные исследования о том, как фабриковались эти признания, для него не существует!!!--Freeman 00:17, 14 сентября 2009 (UTC)

Во-первых, эти признания приводятся как косвенные улики против обвиняемых а не как доказательства вины. (Не случайно используется слово "свидетельства" а не "доказательства".) И вообще, Ферр утверждает, что не было достаточных оснований для большинства оправданий, а не то что кто-то был 100% виновен или нет.

Во-вторых, насчет "признаний, выбитых нквдшниками":

Как ни парадоксально, но до сих пор нигде и никем не было представлено ни одного доказательства, что признания Зиновьева и Каменева не следует считать чистосердечными.

Значит в вашем распоряжении имеются такие доказательства. Или я вас неправильно понял?

В-третьих, мне нравится ваш тон. Вот вы жалуетесь что на коммунист.ру все не так как на русской википедии. Я думаю, на русской википедии за вашу манеру ведения дискуссии ("тупицы", "идиоты", "нкдэшники") вас давно бы забанили. Вова 01:03, 14 сентября 2009 (UTC)

>"Вся литература и многочисленные исследования о том, как фабриковались эти признания, для него не существует!!!". - "Литература" это не доказательства. Как вы сами говорите, она может быть написана "тупицами","идиотами" и "фальсификаторами".Вова 01:11, 14 сентября 2009 (UTC)

То же самое насчет "исследований".Вова 01:39, 14 сентября 2009 (UTC)

У меня нет большого опыта в ведении политических дискуссий (Хотя со временем, надеюсь, он появится). Я полностью разделяю мнение тов. ComIntern'а. По этой причине я предпочитаю второе издание БСЭ третьему. В любом случае, вики-статью можно всегда изменить, главное сначала ее написать. В ближайшие два дня я буду немного занят, так что наверное начну работать над статьей только послезавтра. Вова 06:56, 5 сентября 2009 (UTC)

Тоже не имею ничего против использования 2-го издания. 3-е издание итак везде висит. А вот тексты второго найти не так-то просто, поэтому они могут представлять интерес. --ComIntern 16:15, 5 сентября 2009 (UTC)

1. Как вы относитесь к этому проекту? - http://forum.17marta.ru/index.php?board=17.0

2. Для участия в Вашем проекте надо обязательно быть коммунистом?

Оригинальные исследования и проверяемость информации

Два вопроса:

1) в данной энциклопедии самостоятельный анализ, интерпретация и синтез материалов - нормальны?

2) ссылки на источники информации - необязательны?

Насколько я могу судить по тому, как сейчас пишутся статьи, ответы на оба вопроса положительны. Но если это так, то эта энциклопедия не имеет ни малейших перспектив по очень простой причине: НИКОМУ НЕ ИНТЕРЕСНЫ ДОМЫСЛЫ И РАССУЖДЕНИЯ АНОНИМНЫХ РЕДАКТОРОВ, НИКТО АНОНИМАМ НЕ БУДЕТ ВЕРИТЬ НА СЛОВО. Только тогда энциклопедия сможет привлекать к себе внимание, когда редакторам будет запрещено делать самостоятельные выводы, а ссылки на источники информации будут обязательны.--Freeman 00:04, 13 сентября 2009 (UTC)

> 1) в данной энциклопедии самостоятельный анализ, интерпретация и синтез материалов - нормальны?

Думаю, да, авторские исследования нормальны и допустимы, что, конечно противоречит традиционному представлению об энциклопедии. Например, многие вопросы новейшей истории России крайне плохо изучены либо представлены однобоко, в интерпретации выгодной новоявленным буржуа. Чтобы написать статьи придётся проводить авторские исследования, пусть в минимальном объеме и без особых претензий на глубину обобщений.

> 2) ссылки на источники информации - необязательны?

Нынешнее отсутствие ссылок на источники информации ни в коем случае не норма, а недостаток, который подлежит устранению. Атеист 11:15, 13 сентября 2009 (UTC)

Например, многие вопросы новейшей истории России крайне плохо изучены либо представлены однобоко, в интерпретации выгодной новоявленным буржуа.// Есть такое дело. Но можно ведь просто отделять факты от оценок и излагать только факты, не интерпретируя их. А если редакторы сами будут заниматься интерпретацией, то доверие к энциклопедии упадёт у стороннего читателя ниже плинтуса. Интерпретируют-то не специалисты, не профессионалы.

Конкретный пример. Есть факт, что подсудимые на московских процессах 36-38 гг. признавались, что они были вредителями, предателями и т.п. Если так и написать, то у ни у кого не будет претензий.

А можно самостоятельно интерпретировать эти признания как доказательство вины и написать так: подсудимые московских процессов были предателями и агентами иностранных разведок (ссылка на протокол заседания суда или допроса). Если такого рода интерпретации будут позволяться, то кто будет принимать эту энциклопедию всерьёз?--Freeman 20:05, 13 сентября 2009 (UTC)

Я так смотрю на этот вопрос. Если даже в статье не будет ссылок на источники информации - никто за это убивать не собирается. В этом выражается кстати свобода, которой нет в педивикии. Предполагается, что если статья будет положительно воспринята нашим сообществом и в ней ни у ковго не будет серьёзных претензий, то стало быть факты, которые в ней изложены воспринимаются большинством как вполне соответствующие действительности. Если же со стороны многих членов сообщества, например, на странице обсуждения статьи поступает много вопросов касательно фактов, изложенных в статье, то в этом случае, авторы данной статьи должны действительно поломать голову над источниками информации, а сообщество проконтролировать, чтобы эти источники отвечали требованиям марксизма-ленинизма.

Собственно, такая же фигня и насчёт анализа фактов и выводов. Никто ведь не возмущается тем, что например в Большой Советской Энциклопедии почти в каждой статье содержались выводы и анализ с точки зрения марксизма. Почему же в нашей энциклопедии мы не можем излагать оценку тех или иных событий с классовой точки зрения? Мы можем это делать и должны это делать. Если сделанный в статье анализ и выводы не встречают массового неприятия со стороны сообщества Энциклопедии, то можно говорить, что они сделаны более-менее правильно с точки зрения марксистского научного анализа. Если же выводы, сделанные в статье вызывают неодобрение сообщества - то они подлежат обсуждению, переписыванию или удалению, до тех пор пока не будет проведён грамотный научный анализ фактов. Ну вот как-то так. Чем больше будет наше сообщество, чем больше в нём будет товарищей, стоящих на ортодоксально-коммунистических позициях - тем лучше будет качество фактов, изложенных в статьях и качество анализа этих фактов. --ComIntern 20:37, 21 сентября 2009 (UTC)

Нейтральность изложения

Одним из ключевых правил Википедии является правило о нейтральной точке зрения. Раньше я здесь читал возражения против неё, на мой взгляд, неубедительные.

Нейтральная точка зрения, если совсем коротко, означает, что при конфликте разных точек зрения, каждая из которых опирается на серьёзные источники, нужно излагать их все. Альтернативой этому служит выяснение, какая из точек зрения истинная, а какая ложная - что, как показывает практика, в большинстве таких случаев можно делать бесконечно и так и не прийти ни к какому результату.

Итак, вопрос: если нейтральность изложения в данной энциклопедии не обязательна, то каким образом писать при столкновении разных точек зрения на один и тот же вопрос? До хрипоты спорить, какая из них истинна, не придя в конце концов ни к какому результату, или всё-таки излагать их все, следуя принципу НТЗ?--Freeman 22:18, 13 сентября 2009 (UTC)

• Что такое нейтральная точка зрения? Ежели вы понимаете НТЗ в том же смысле, в котором понимает её педивикия, то я не вижу смысла в существовании нашей Энциклопедии, поскольку в этом случае она, как и педивикия, будет отражать исключительно точку зрения правящего класса. Если вы под НТЗ понимаете, что между точкой зрения коммуниста и фашиста нужно выбрать точку зрения либерала — то это абсурд. Такая буржуазная «нейтральность» нам не нужна. Наши статьи никогда не будут «нейтральными» с википедийной точки зрения, поскольку они пишутся с точки зрения теории научного коммунизма и это наш принцип. Возможно вы пытались иметь в виду некую особую марксистскую нейтральную точку зрения — как точку зрения, примиряющую различные оттенки левого политического спектра, но мне такой принцип тоже кажется не совсем правильным. Введение понятия НТЗ автоматически означает, что априори не существует единственно верной точки зрения на то или иное событие: типа у каждого своя правда и все они эквиваленты. Марксизм же, как известно, считает, что истина всегда конкретна, единственна и существует объективно. Поэтому наша задача — эту истину установить, а не излагать все, порой диаметрально противоположные точки зрения. Наша задача — установить истину с точки зрения марксизма и из различных точек зрения определить, какие из них служат буржуазии, а какие служат делу освобождения пролетариата. После такого определения, последние — должны быть вписаны в статьи, а первые — удалены, как антикоммунистические. На мой взгляд здесь всё достаточно просто. --ComIntern 20:58, 21 сентября 2009 (UTC)
  • НТЗ -- это не "средняя" точка зрения. НТЗ -- это перечисление всех значимых точек зрения в одной статье. Открыто антикоммунистические т. з., наверно, приводить не нужно. Но если дело касается разных точек зрения левого спектра, то их все нужно приводить, не выясняя, какая из них истинна, а какая — нет.
  • Что касается "единственно верной точки зрения". Единственно верной она может стать лишь тогда, когда будет проверена и доказана на практике. По многим вопросам теории проверка потребует десятки лет — абсурдно и дико устанавливать единственно верные сейчас. До проверки практикой у каждого, действительно, своя правда, и все они примерно эквиваленты. Объявление всех теорий, кроме одной, ложными до проверки практикой — это путь к стагнации и упадку теории. Без столкновения мнений и без разных точек зрения теория не может развиваться.--Freeman 16:21, 11 ноября 2009 (UTC)

Открыто антикоммунистические т. з., наверно, приводить не нужно. Но если дело касается разных точек зрения левого спектра, то их все нужно приводить, не выясняя, какая из них истинна, а какая — нет.

Это да. Вы хорошо подметили, про антикоммунистические точки зрения. Однако из этого как раз следует, что все «левые» точки зрения приводить не следует, поскольку существует такое понятие, как левый антикоммунизм ;) И про проверку практикой всё верно! Так, например, троцкистской точке зрения не место в нашей энциклопедии, именно потому, что в течении 80 лет существования троцкизма ни в одной стране не произошло революции «по-троцкистски» и не построен социализм «по-троцкистски», а стало быть эта теория проверку практикой не прошла, увы ;) --ComIntern 02:52, 12 ноября 2009 (UTC)

Я же говорю: открыто антикоммунистические точки зрения приводить не нужно. Ну а то, что вы говорите про "левый антикоммунизм" — это лишь ваше мнение. По мне так если уж и называть какое-то из левых движений антикоммунистическим, то сталинизм — своими преступлениями он здорово дискредитировал социализм. И чем ваше мнение истинней моего?

А революция и социализм «по-троцкистски» — это как?

Проверку практикой т. з. Троцкого как раз прошла, см. его работы по СССР. То, что произошло в начале 90-х, он спрогнозировал весьма точно. За десятки лет до крушения СССР он уже установил причины, которые вызовут это крушение — а вы говорите, «не прошла проверку». Прошла, да ещё как! Чего не скажешь про сталинизм, например, тезис которого о возможности построения социализма в одной стране оказался, как показала практика последних десятилетий, ложным, увы.--Freeman 08:08, 12 ноября 2009 (UTC)

Думаю, следует сформулировать понятие "нейтральность" - как недопущение получение приоритета, какой либо фракции группе, и даже "генеральной линии" коммунистов - каждая коммунистическая позиция должна быть изложена если ссылается на авторитетные коммунистические источники. Rul-in 21:18, 22 октября 2009 (UTC)