Приговор «демократии»

Демократия. Сегодня это слово постепенно превратилось в некоторую мантру, которую повторяют все, кому не лень. Её хвалят и проклинают, обещают и насильственно насаждают. Смысл этого понятия несколько раз изменялся на протяжении практически всей истории человечества.

Если обратиться к дословному переводу этого слова с греческого, то оно действительно будет означать что-то вроде «власти народа». Правда, народом в Древней Греции назывались только свободные граждане. То есть обширный социальный класс рабов был вообще лишён какой-либо власти. Об этом обычно замалчивают, так как такой факт очень сильно вредит имиджу такого священного для современного мира понятия. Но он же даёт нам сразу понять, что уже с самого своего возникновения понятие «демократия» отнюдь не означало справедливое устройство власти. И что самое неприятное, так это то, что несправедливость эта сохраняется до сих пор.

Хотя изменения по сравнению с античной демократией действительно произошли. Современная представительная демократия известна с XVIII века, и хотя эта демократия под словом «народ» стала понимать уже всех дееспособных граждан страны, хотя и было введено всеобщее избирательное право, тем не менее, эти несправедливости имеют место и не решены до сих пор.

Однако сегодня демократия считается наиболее справедливой формой организации власти из всех возможных. И это действительно так. Практически весь XX век прошёл под знаменем борьбы за демократию. О демократии говорили почти все партии России начала прошлого века, в том числе, Ленин и большевики; о развитии демократии и борьбе за неё во всём мире говорили с трибун съездов КПСС. Вставший в оппозицию к КПСС Ельцин почему-то вдруг тоже объявил себя демократом и призвал людей к борьбе за неё. Наконец в наши дни, США объявили себя хранителями демократии и активно насаждают её даже в те страны, где она благополучно существовала и без их вмешательства.

Что же происходит? Почему взаимно противостоящие друг другу политические силы и идеологии клянутся в верности идеалам демократии и кто же из них ближе всего им соответствует? Именно этому и посвящается данная статья.

Демократия или диктатура?

Итак, что же такое демократия?

Демократия — форма правления государством или политическая система, при которой власть осуществляется через прямое народовластие (прямая демократия ) либо через представителей, избираемых народом или какой-то частью народа (представительная демократия).

Говорит нам википедия.

Пожалуй, именно эту статью о демократии мы и будем рассматривать, поскольку она содержит классические штампы, которые сегодня входят в практически все учебники по обществознанию и уводят подрастающее поколение России от понимания истинной сущности демократии.

При чтении такой трактовки демократии не может не возникнуть определённой иллюзии о том, что существующая западная модель демократии (так называемая либеральная демократия) есть практически самое справедливое из возможных на данный момент способов организации власти.

Действительно, вы только подумайте, ведь «современное понятие демократии, - заливается Википедия,- включает такие гражданские права и свободы, как свободу слова, независимость печати, гражданский контроль, свободу творчества, свободу собраний и шествий и даже, право частной собственности (о как!)». Прочитав всё это, у читателя должно сложиться впечатление практически земного рая, который господа либеральные демократы заботливо создали для нас.

Однако у такого понимания либеральной демократии есть один существенный недостаток, а именно, абстракция. Описываемая и пропагандируемая обществу модель демократии на самом деле не является реально существующей действительностью, а всего лишь описывает некоторую идеальную модель. В том, что это именно так, любой гражданин с лёгкостью может убедиться, выйдя из этого мира красивой абстракции в мир реальный. И тут он сразу понимает, что выборы фальсифицируются, данные депутатами обещания не исполняются, свобода печати оказывается лишь свободой восхваления этой самой демократии, а за организацию мирного шествия можно получить административный арест.

Как же так: самая демократическая конституция вроде есть, права и свободы прописаны, выборы никто не отменял, но никакой реальной свободы при этом не наступило и вроде бы демократически избранная власть, установив как надо свои законы, может спокойно чинить насилие в отношении собственных же граждан. И здесь наш гражданин вдруг понимает, что избранная власть фактически установила свою диктатуру и всячески карает тех, кто на неё посягнёт. Но сказать это он не решается, ведь его со всех сторон так искренне убеждают, что он живёт в царстве сплошных свобод и самой что ни на есть истинной демократии!

Действительно, рассмотрим некоторое общество, где власть избирают большинством голосов совершенно демократическими методами. Избранная большинством власть естественно будет стремиться сохранить её и на следующий избирательный срок. И тут появляется оказавшееся в оппозиции несогласное меньшинство, которое начинает всячески обличать эту избранную власть и вести против неё политическую борьбу. Тогда большинство пользуется своим законным правом и создаёт такие законы, которые бы по максимуму ограничили борьбу против них меньшинства. И пользуясь этими принятыми большинством единолично законами, действующая власть насильственным путём подавляет меньшинство. Чем вам не узаконенная диктатура? И действительно, избранная большинством власть на всём протяжении срока своих полномочий будет всячески защищать себя от посягательств меньшинства любыми средствами, лишь бы удержать эту власть.

И так непременно поведёт себя любая демократически избранная власть, что во Франции, что в США, что в России. Степень же государственного насилия будет прямо пропорциональна политической активности меньшинства.

Получается, что большинство на время исполнения своих полномочий фактически устанавливает свою диктатуру, направленную на подавление меньшинства. А хвалёное царство демократии и свободы оказывается в самом лучшем случае всего лишь разновидностью диктатуры, а именно - диктатурой большинства. И бороться против этого на самом деле бессмысленно, поскольку осуществить более справедливое устройство власти на сегодняшнем этапе развития общества просто нереально.

Как тут не вспомнить, активно насаждаемую в подрастающее поколение России насквозь лживую и до предела абстрактную, неконкретную, субъективную «теорию», будто бы все страны мира по политическому режиму можно разделить на 3 основных группы: демократические, авторитарные и тоталитарные? При этом демократические страны неизменно будут характеризоваться как раз теми правами и свободами, которые в действительности никогда не будут обеспечены. Любое демократическое государство будет обязательно немного авторитарным и немного тоталитарным, именно потому, что оно государство. Нет ни одной страны в мире, которая бы полностью удовлетворяла принципам демократического режима. Строго говоря, демократических стран в соответствии с этой «теорией» не существует вовсе! Но, как раз потому, что чётких объективных критериев, по которым можно было бы судить о политическом режиме страны, попросту не существует, идеологи либеральной демократии, в зависимости от своего субъективного отношения к той или иной стране, помещают ее, то в один, то в другой лагерь. А так как демократическим странам в этой «теории» вполне явственно соответствует положительный образ, а тоталитарным – отрицательный, то помещая страну в тот или иной лагерь, можно вызвать к ней соответственно положительное либо отрицательное отношение.

Как видим, в наших руках не просто псевдонаучная теория, но ещё и замечательное орудие пропагандистской войны. Разработано оно было, между прочим, в США небезызвестным Збигневом Бжезинским, который сделал эту теорию одним из столпов антикоммунистической пропаганды.

Но мы несколько ушли от темы. Так всё-таки, почему же оказывается, что то счастливое царство демократии, гласности и свободы, так и не удаётся никому полностью построить? На самом деле всё предельно просто. Когда абстрактную, идеализированную демократию накладывают на наш реальный мир, в котором действуют определённые экономические, политические, социально-культурные и психологические законы – эта демократия перестаёт работать правильно и из счастливого царства свободы обязательно превращается в диктатуру одной части общества над другой.

И ладно бы ещё это была диктатура большинства общества над его меньшинством. Вся беда и несправедливость современной демократии заключается в том, что она является диктатурой меньшинства общества над его большинством, что мы ниже обязательно покажем, а также конкретизируем сами понятия большинства и меньшинства.

Подводя итог, ещё раз подчеркнём самый главный вывод: понятия «демократия» и «диктатура» не исключают друг друга, а вполне могут сосуществовать вместе. Более того, применяя научный подход и рассматривая абстрактную «чистую» демократию в неразрывной связи с материальными условиями жизни общества, мы неизбежно обнаружим, что демократия была, есть и будет всего лишь формой диктатуры одной части общества над другой.

Применение демократии к конкретно-историческим условиям. Две диктатуры

Итак, вспомним ещё раз главный вывод, который мы сделали в предыдущей главе. Так как демократия не отрицает государство, а государство всегда есть институт узаконенного насилия, то, как любая государственная власть, она всегда будет применять насилие по отношению к гражданам в случае, если на эту власть будут посягать. И здесь любая свобода слова, любая свобода печати будет уничтожена, как только речь даже в самом демократическом государстве заходит о посягательстве на власть. Никакая демократически избранная власть не пустит на самотёк в государстве те политические процессы, которые ведут к её свержению. Эта форма самосохранения демократии, форма самосохранения государственного насилия - это то общее, что объединяет сегодня все страны мира, именующие себя демократическими.

И этой демократии, этого узаконенного диктата одной части общества над другой, не нужно бояться, поскольку любому разумному человеку ясно: отменить демократические государство, значит впасть либо в самодержавие, либо в анархию. Но даже анархия будет недолговечной и обязательно приведёт к установлению власти, поскольку общество понимает: без государства в сегодняшних условиях непременно наступает хаос.

Но как мы уже сказали, демократический диктат сегодня оправдан и справедлив только при условии верховенства большинства над меньшинством. Возникает вопрос: разве не выполняется это условие для современного мира? На что можно ответить: к сожалению, нет.

Однако было так далеко не всегда, в том числе и в истории нашей страны. Россия нам интересна не только, потому, что мы живём в ней, и каждый день сталкиваемся с современной демократией, но и тем, что конкретно-исторические условия, в которых эта демократия к нашей стране применялась, несколько раз менялись. Интересно нам это, прежде всего тем, что мы можем сравнить различные исторические периоды развития демократии в России и, анализируя статистику судить о том, когда же наша страна переживала период истинного демократического развития. Так многие либералы уверяют нас, что такой период пришёлся на 90-е годы, единоросы – на нынешнее десятилетие, а коммунисты доказывают, что самой демократической была Советская власть. Так кто же всё-таки прав?

Для того чтобы проанализировать различные формы представительной демократии в нашей стране мы возьмём два периода: период, когда органами представительной демократии в нашей стране были Советы депутатов трудящихся, а также период нынешний, когда органом представительной демократии является парламент – Государственная Дума. Чтобы сравнить эти 2 системы представительной власти на предмет демократичности, воспользуемся критерием, который нам даёт та же Википедия: «Главным признаком демократии является обеспечение пропорционального представительства во власти как можно более широких интересов населения, присутствующих в стране, а также динамическое изменение представительной власти вместе с соответствующими изменениями этих интересов во времени». Итак, наиболее объективным и достоверным критерием здесь является обеспечение пропорционального представительства во власти как можно более широких интересов населения. Население в стране всегда состоит из различных социальных слоёв и групп. Значит, государство будет тем демократичнее, чем ближе будет соотношение этих групп в представительном органе соответствовать реальному соотношению этих групп в обществе. И действительно, разве будет, скажем, сельский житель отстаивать в парламенте интересы горожанина, или будет ли работодатель, собственник предприятия отстаивать интересы своих работников? Представитель того или иного класса общества будет проводить через орган власти интересы своего класса прежде всего потому, что тем самым он проводит и отстаивает, в первую очередь, свои собственные интересы.

Следовательно, пропорциональное представительство играет огромную роль: ведь какая социальная группа получит в представительном органе власти большинство – интересы такого социального класса этот орган и будет отстаивать и проводить. И здесь даже распределение партий играет ничтожную роль по сравнению с этим представительством классов.

Итак, нет ничего проще: рассмотрим соотношение представительств различных социальных слоёв в Верховном Совете СССР IX созыва, избранного в 1979 году, и сравним социальный состав его депутатского корпуса с социальным составом населения СССР.

Наверно, самый главный вывод, который из этой диаграммы можно сделать – основная экономически значимая сила Советского Союза – рабочие и крестьяне имеют самое широкое представительство в Верховном Совете и занимают около 700 мест из 1500. Хотя соотношение депутатов и не соответствует в точности социальному составу населения СССР, тем не менее Верховный Совет отражает те самые широкие интересы всех социальных групп, образующих Советский народ. И отражает более-менее пропорционально, хотя, конечно, и не без некоторых перегибов. Таким образом, в соответствии с приведёнными нами выше критериями мы можем сказать, что Советы депутатов трудящихся являлись действительно демократическими формами власти ровно потому, что большинство населения СССР имело широкое представительство своих интересов в лице своих депутатов.

Напоследок стоит заметить, что подход к оценке демократичности Советской власти через соотношение социальных слоёв и групп вообще является не совсем правильным. Дело в том, что социальные слои Советского народа не были по своей природе антагонистичными. Это значит, что хотя тот или иной социальный слой и имел свои несколько специфические интересы, но он при этом никак не ущемлял чьи-то другие интересы. И в целом, все группы населения СССР имели свой главный единый интерес – постепенную ликвидацию каких-либо групп и классов, построение нового коммунистического общества. Следовательно, вариации представительства тех или иных групп в Советах не имели своего принципиального значения в деле приближения этой единой для всего Советского народа Великой цели.

Тем не менее, мы привели эту оценку ровно для того, чтобы на основе аналогичной оценки демократичности для сегодняшней Государственной Думы мы смогли бы установить, какая же из двух организаций представительной власти является ближе всего к подлинной демократии, к подлинной диктатуре большинства над меньшинством.

А вот это как раз тот случай, когда дополнительные комментарии оказываются излишними. Неумолимая статистика, отражённая на этих диаграммах в дребезги разбивает слащавые сказки либералов и иже с ними про «самое демократическое» общество, которые мы якобы обрели с 1993 г. (расстрел Верховного Совета, избрание думы первого созыва).

Да уж, от такой «демократии» Советская власть действительно оказалась очень далека. Вы только посмотрите. Первое, что бросается в глаза – это многочисленная каста «профессиональных парламентариев», которых не было в Верховном Совете. Но чьи же интересы могут отстаивать такие парламентарии? Очевидно, что только свои собственные депутатские интересы. Как-то после этого и неудивительны многочисленные и регулярно принимаемые думцами законы о повышении собственных зарплат и привилегий. Ещё четверть думы составляют предприниматели и чиновники различных уровней. Что в итоге? В итоге: большинство в думе (около ¾ всех мест) принадлежит депутатам представляющих всего лишь 13% населения страны. Но ладно бы это был разовый случай, казус, досадное недоразумение, случившееся всего один раз и больше не повторившееся. Но вся беда в том, что этот состав российского парламента принципиально не менялся с 1993 года (См. таблицу) и по сей день отражает вопиющее неравенство представительства интересов народа во власти. Таким образом уже 15 лет происходят регулярные и, как нас уверяют, самые справедливые выборы в думу, но самое удивительное, что её социально-классовый состав каким-то чудесным образом не претерпевает практически никаких изменений! А так как фактически эта власть принципиально не менялась, то мы можем утверждать, что все последние 15 лет в России установлена узаконенная диктатура меньшинства общества над большинством. И подлинной демократией, как мы увидели, здесь и не пахнет.

Теперь неплохо было бы уже конкретизировать понятия большинства и меньшинства общества ведь мы уже заметили, что под ними проступают вполне определённые классы российского общества. Статистика просто валит наповал: так в думе депутаты, представляющие предпринимателей в 33 раза (!) превышают по численности рабочих депутатов, и это в то самое время, когда численность тех же самых предпринимателей в стране в 18 раз (!) меньше численности рабочих. Особый упор на этих двух классах мы делаем, прежде всего, потому, что они являются антагонистическими, то есть их интересы взаимно противоположны друг другу. Предприниматель, нанимающий рабочих, заинтересован выжать из них как можно более высокую прибыль. Рабочие заинтересованы в более высокой зарплате и комфортных условиях труда. Абсолютно неравномерное и несправедливое представительство этих классов в парламенте позволяет нам говорить, что при помощи российского парламента чиновники и буржуазия (то бишь предприниматели) господствуют в стране, принимают законы (естественно только те, которые несут выгоду им самим), то есть во многих смыслах являются диктаторами. Это и есть то самое меньшинство, установившее диктатуру. В то же время многочисленное большинство трудящихся, рабочих, крестьян фактически лишено своего представительства в этом парламенте, не имеет права голоса при принятии законов и полностью подчинено воле правящего класса бюрократии и буржуазии. Либеральная «демократия» оказалась лицемерным мифом, красивой сказкой для народа, потому будем называть эту демократию по имени правящего при ней класса – буржуазной демократией. На самом деле мы здесь и не сделали особого открытия. Дело в том, что ещё 90 лет назад один великий человек по фамилии Ленин писал:

Буржуазная демократия, будучи великим историческим прогрессом по сравнению с средневековьем, всегда остается — и при капитализме не может не оставаться — узкой, урезанной, фальшивой, лицемерной, раем для богатых, ловушкой и обманом для эксплуатируемых, для бедных.

<…>

Возьмите основные законы современных государств, возьмите управление ими, возьмите свободу собраний или печати, возьмите «равенство граждан перед законом», — и вы увидите на каждом шагу хорошо знакомое всякому честному и сознательному рабочему лицемерие буржуазной демократии. Нет ни одного, хотя бы самого демократического государства, где бы не было лазеек или оговорок в конституциях, обеспечивающих буржуазии возможность двинуть войска против рабочих, ввести военное положение и т. п. «в случае нарушения порядка», — на деле, в случае «нарушения» эксплуатируемым классом своего рабского положения и попыток вести себя не по-рабски^[1].

Невозможно не поразиться, с какой прожигающей точностью описывает эта цитата почти столетней давности современную демократию! Больше того, она как нельзя лучше демонстрирует, что эта система западной демократии нисколько не изменилась за последние 100 лет и никакого прогресса в ней и не наблюдается. Да и нужен ли ей этот прогресс? Ведь вся эта система существует вовсе не для того, чтобы обеспечить подлинное народовластие, а для того, чтобы обеспечить диктатуру наиболее микроскопической и паразитической части общества над громадным большинством трудящихся масс.

Но вернёмся вновь к Государственной думе. Либерал-демократы любят питать нас сказками про политический плюрализм и многопартийность. Дескать, если много партий – это и есть настоящая демократия. И действительно, это всё было бы замечательно, если бы партии действительно отражали бы наиболее насущные интересы тех слоёв и классов, которые они представляют. Посмотрим же, какие фракции составляли Госдуму III созыва, социальный состав которой мы выше рассмотрели.

Фракционный состав Госдумы РФ 3 созыва (1999-2003)

Из приведённой диаграммы ещё лучше видно, что вся эта визуальная пестрота «различных» политических групп и партий, так настойчиво выставляемая за «народный выбор», за «честную демократию», оказывается всего лишь дешёвым рекламных трюком, призванным за глянцевым многоцветием партий скрыть истинную лицемерную и несправедливую во всех отношениях сущность устройства современной представительной власти в России.

Не было ещё ни в одной думе партии, которая бы действительно отражала по своему социальному составу (а не по провозглашаемой предвыборной лжи) интересы громадных масс трудящихся России. Даже КПРФ, провозглашающая себя коммунистической партией, на деле эти интересы также не представляет (1% рабочих не в счёт).

Как же ещё можно относиться к такой «демократии», к таким «выборам», как ни к грандиозному обману и надувательству собственных граждан?

Про эту же Думу III созыва социологи писали следующее:

Характерная черта предпринимателей в III Думе - они стали наиболее крупной стратой, в составе которой находится наибольшее число представителей про-кремлевской партии власти. Пятая часть всех депутатов «Медведя» являются предпринимателями. Это показывает, что «партии власти» выгодно осуществлять конверсию финансового капитала в политический. А предпринимателям выгодно отстаивать свои экономические интересы непосредственно во власти^[2].

Как видим, даже буржуазным статистам пришлось уже признать, что фактическая государственная власть в России находится вовсе не в руках народа, как это указано в конституции, а в руках капиталистов, предпринимателей и крупных собственников, т. е. буржуазии.

Теперь наверно всем станет понятно, почему Ельцин в своё время расстрелял Верховный Совет и вновь учредил Государственную Думу, которая ещё со времён царя, как мы знаем, исполняла чисто декоративные функции, по изображению избираемой народом власти. Ельцин прекрасно знал, что делает. Он прекрасно понимал, что система учреждений Советской власти настолько совершенна, настолько близка к подлинной демократии, что даже при капитализме она не сможет обеспечить длительную и надёжную диктатуру олигархии. И он расстрелял её, чтобы вместо неё восстановить уже порядком устаревшую, но зато такую надежную парламентскую систему! Да, он прекрасно знал, что делает, и результаты превзошли почти все ожидания. Вот уже на протяжении 15 лет наблюдаем мы смену и распад тех или иных политических партий, смену расцветок, набранных процентов голосов и прочие атрибуты спектакля под названием «либеральная демократия». И можно только поражаться, как при всём этом на удивление неизменным оказывается социально-классовый состав Думы.

Однако с другой стороны удивляться тут нечему. На самом деле это характерное свойство хорошо отражает саму цель существования либеральной демократии – обеспечение диктатуры буржуазии, крупного капитала над трудящимся большинством страны. И хотя власть всячески пытается уверить нас в чистоте, справедливости современных выборов, российский народ, на собственной шкуре ощутив все прелести принятых ею законов, дал меткое, злобное и совершенно точное определение сложившейся системе власти - дерьмократия. Да, это слово уже не вырубишь топором! Как липкие комочки грязи, прилипло оно к сытым зажравшимся рожам думских избранников, сенаторам, губернаторам и прочим «всенародно избранным». Нутром чуют наши люди, как далека эта демократия от той подлинной Советской демократии. Нутром чуют, но когда приходят выборы, с лёгкостью клюют на спущённую сверху избирательную приманку и бегут вершить судьбы страны к избирательным урнам. Сложно простому рабочему человеку понять, почему выборы вроде бы свободные и всенародные, а результат в итоге оборачивается против него. Но чтобы не допустить пробуждения людей, осознания того грандиозного обмана, которому их подвергают каждые 4 года, капиталисты используют все свои средства на пропаганду выборов, которая идёт уже не только через телевидение и газеты, но и через образовательную систему, которая пытается внушить подрастающему поколению существование некой идеальной, абстрактной, «чистой» демократии, скрывая её истинную сущность.

Между тем, 90 лет назад Ленин чётко указывал:

Шейдеманы и Каутские говорят о «чистой демократии» или о «демократии» вообще, чтобы обмануть массы и скрыть от них буржуазный характер современной демократии. Пусть буржуазия продолжает сохранять в своих руках весь аппарат государственной власти, пусть горстка эксплуататоров продолжает пользоваться прежней, буржуазной, государственной машиной! Выборы, производимые при таких условиях, буржуазия, понятное дело, любит называть «свободными», «равными», «демократическими», «всенародными», ибо эти слова служат для сокрытия правды, для сокрытия того, что собственность на средства производства и политическая власть остается у эксплуататоров, что поэтому о действительной свободе, о действительном равенстве для эксплуатируемых, то есть для громадного большинства населения, не может быть и речи. Буржуазии выгодно и необходимо скрывать от народа буржуазный характер современной демократии, изображать ее демократией вообще или «чистой демократией»^[3]

Иллюзия свободных всенародных выборов – это одно из важных свойств любой современной демократии. Эта иллюзия очень качественно скрывает её механизмы и подводные камни. А ведь именно эти механизмы, практически неосознаваемые рядовыми избирателями, и обеспечивают несменяемость и стабильность власти экономической и политической верхушки в капиталистическом обществе. Пришло время раскрыть эти механизмы.

Как либералы стали диктаторами или механизмы буржуазной демократии

Вообще говоря, вопрос о том, почему «свободные» выборы оборачивают государство против собственного народа действительно интересный и довольно сложный. В этой главе мы лишь довольно поверхностно рассмотрим основные особенности механизма современной либеральной демократии, поскольку автор не берёт на себя ответственности сказать, что то, что мы рассмотрим – это абсолютно все механизмы, с помощью которых осуществляется диктатура буржуазии в нашем обществе. Именно сложность и хитросплетение этих механизмов представляет значительную трудность при анализе. Тем не менее, мы попытается выявить некоторые характерные особенности, которые в итоге не дают совершиться действительно свободному и независимому выбору людей.

Хотелось бы начать с небольшой истории об одних конкретных выборах, которые проходили у нас в республике во время выборок в Госсовет – местный парламент. Выборы проходили одновременно с выборами в Госдуму в конце 2007 года. По нашему одномандатному округу, занимавшему небольшой район города баллотировалось около 5 кандидатов. Среди них были представители всех парламентских партий. В частности от «Единой России» шёл кандидат, являвшийся генеральным директором одного местного предприятия (у кого там ещё иллюзии по поводу «всенародности» этой партии?), от КПРФ шёл местный слесарь. Стоит отметить, что на протяжении всей избирательной кампании складывалось (и думаю не только у меня) ощущение, что в выборах участвует один единственный кандидат (угадайте кто). Все подъезды усиленно забрасывались только ЕГО листовками, сбор подписей осуществлялся только в ЕГО поддержку, встречу с избирателями также проводил только ОН. Возможно, конечно, что другие кандидаты также проявляли какую-то активность, однако я, как среднестатистический житель, никак её не заметил. Фактически ко дню выборов избиратели оказывались перед ситуацией, когда из всех кандидатов они хорошо знают только одного и отдают ему предпочтение, так как именно этот кандидат показал себя перед жителями во всей красе. Подводятся итоги голосования и в них нет ничего неожиданного: с большим отрывом в округе побеждает предприниматель-единорос.

В чём же дело? Почему жители района, большинство из которых представляет рабочих и пенсионеров не поддержали простого слесаря, который уж точно лучше знает нужды простого народа?

Очевидно, что пресловутый административный ресурс тут вряд ли мог оказать сильное действие. Так что говорить о том, что жители голосовали за кандидата от ЕР из-за страха или возможных последствий не приходиться. Очевидно, что люди голосовали в первую очередь за того человека, с которым они за время избирательной кампании лучше познакомились, который им внушил за это время большее доверие. А так как фактически все прочие кандидаты для людей оказались практически незнакомы – граждане сделали соответствующий выбор. Безусловно, определённая часть избирателей голосовала за данного господина и в связи с тем, что он олицетворяет собой правящую партию и «план Путина». Но вряд ли таких было большинство.

Итак, имеем вполне чистую картину: люди проголосовали за того, кто больше сумел заявить о себе. Действительно, у кандидата от ЕР, как у гендиректора на проведение избирательной кампании хватило бы с лихвой своих собственных средств, даже к партийной помощи не пришлось бы прибегать. Тут денег хватит и на печать листовок, и на наём агитаторов и на аренду помещения для встречи с избирателями и ещё на много чего. А на что может рассчитывать баллотирующийся в депутаты слесарь со своей нищенской зарплатой? Помощь партии. Но КПРФ по своим финансовым мощностям никогда и не сравнится с единоросами.

Выходит, что основная причина победы предпринимателя заключалась в наличии у него значительного финансового капитала, который в нужный момент был пущен на раскрутку своего положительного образа среди населения. Все прочие факторы, определяющие победу на выборах, поистине меркнут по сравнению с этим - самым действенным средством влияния на массы.

Рассмотрим теперь ту же ситуацию - выборы в представительный орган - но уже на уровне государства в целом, например, в нашу государственную думу. А что же там? А там – всё тоже самое, что и в рассмотренной нами выше истории.

Действительно, пусть в выборах принимают участие буржуазные и пролетарские партии. Первые отстаивают интересы правящего класса предпринимателей, крупных собственников. Вторые отстаивают интересы трудящихся. Безусловно, именно буржуазные партии смогут привлечь к себе наибольшее внимание населения, ведь видные представители буржуазии непременно будут финансировать партии, отстаивающие их интересы. Именно эти партии с их немыслимой финансовой поддержкой скупят всё эфирное время в СМИ, наймут лучших агитаторов и пиартехнологов (а в наше время - это один из важных факторов победы на выборах), бросят средства на печать своих агитгазет и листовок, на составление заведомо невыполнимой, но зато такой привлекательной для трудящихся, предвыборной программы и т. д. и т. п.

Что могут ответить на это пролетарские партии? Даже если министерства юстиции и допустят их до участия в выборах, эта партии, финансируемые главным образом за счёт членских взносов и добровольных пожертвований, не смогут и близко встать в один ряд с буржуазными партиями по широте своего влияния на массы. Не имея должных финансовых средств, ни одна такая партия не сможет донести до рабочих свою программу коренного преобразования общества и смены государственного строя. Фактически сложится ситуация, когда коммунистическая рабочая партия просто не сможет донести свою программу, свои взгляды до большинства народа, а значит останется для этого большинства очень большой загадкой. На её фоне любая буржуазная партия будет выглядеть в сто раз более привлекательной, более «народной», более заботящейся обо всех её гражданах.

Стоит ли после этого удивляться, почему в капиталистических странах, в том числе и в России, регулярно на выборах побеждают почти исключительно лишь буржуазные партии? Прибавим к этому пресловутый административный ресурс, негласно поддерживающий эти партии (или партию) и получим практически замкнутый круг выборов, результаты которых в большинстве случаев оказываются предрешёнными заранее.

Конечно, помимо финансового неравенства, являющегося самим следствием капиталистического способа производства, на выборы некоторое действие оказывают и различного рода фальсификации их результатов. Однако не секрет, что незаметные для избирателей фальсификации в любом случае не имеют решающего действия на выборах и могут лишь незначительно изменить истинное соотношение сил на выборах. Именно поэтому мы не стали рассматривать фальсификации, как главную причину несправедливых итогов выборов. Не секрет ни для кого, что даже при самых нефальсифицированных, честных (насколько они могут быть честными в условиях капитализма) выборах «Единая Россия» всё равно получила бы большинство мест в пятой думе, пусть и с несколько меньшим процентом. А значит, мы не ошиблись, когда указали главной причиной несправедливости буржуазной демократии именно финансовое неравенство различных политических сил, отражающих интересы тех или иных классов общества.

Выборы в современных капиталистических государствах вообще нельзя уже назвать подлинно честными, даже если уровень фальсификаций будет сведён к нулю. Дело в том, что в современную эпоху либеральной демократии фальсифицируют не бюллетени, а умы избирателей. И для этого уже разработан и достаточно хорошо отлажен аппарат самых различных инструментов: тут вам и внушение легкоусвояемой информации через ТВ-экран, тут и современные пиар-технологии, современные средства воздействия на умы и предпочтения граждан с помощью тонких психологических средств. И от разу к разу эти механизмы воздействия всё усиливаются, совершенствуются, становясь при этом почти не заметны глазу избирателя. Выборы превращаются для обывателя в цветастый карнавал различных политических сил, каждая из которых стремится выделиться, показать свою исключительность, отличие от других, хотя если сравнить основные положения предвыборных программ, то можно поразиться – да они же словно списаны друг у друга! Всё это - грандиозная имитация конкуренции якобы различных политических группировок. А после выборов вдруг внезапно оказывается, что все эти силы верно служат интересам одного лишь денежного мешка, на положение же рабочих и служащих им при этом глубоко наплевать. И тут уже даже не важно, какая из партий победит: «Единая» или «Справедливая» Россия, ЛДПР или «Яблоко» – ведь победа любой из этих буржуазных партий никоим образом не изменит этой сложившейся системы и будет означать лишь очередную победу экономической верхушки над одураченным ею трудовым народом.

Лицемерие либеральной демократии заключается как раз в обмане собственных граждан. На протяжении всей избирательной кампании, буржуазные партии никогда не скажут правду о том, чьи интересы они отстаивают. На протяжении всей кампании их глашатаи будут расхваливать свои программы, полные мифической заботы о простых тружениках, о пенсионерах. Да и зачем им говорить правду, зачем обещать то, что они в действительности выполнят, когда можно красиво и доступно наврать? Разве кто-то у нас в стране несёт ответственность, отвечает перед законом за невыполненные предвыборные общения? Именно отсутствие такого закона, отсутствие какой-либо ответственности позволяет политическим проходимцам с лёгкостью манипулировать общественным мнением, использовать голоса и доверие людей в целях обеспечения диктатуры предпринимателей, олигархов и поддерживающих их госчиновников.

Свобода владения частной собственностью, свобода эксплуатации одним человеком других, свобода предпринимательства и спекуляции – вот те порочные свободы, которые мешают осуществиться тем красивым сказкам, которыми так любят питать избирателей во время выборов. Но именно эти свободы, приводящие к разделению общества на антагонистичные классы, являются и первопричиной несправедливого устройства современной власти, первопричиной диктатуры паразитического меньшинства общества над его трудящимся большинством. Диктатуры, имя которой - либеральная «демократия».

Ликвидация этих свобод, прописанных мелким шрифтом в программе любой буржуазной партии и начисто отсутствующих в программе коммунистической рабочей партии – есть путь к подлинной демократии, к действительно равноправному представительству во власти всех слоёв населения, к власти Советов депутатов трудящихся.

Тем временем 90 лет назад…

Итак, мы выяснили, что причиной диктатуры буржуазии является её финансовая мощь и способность с помощью неё влиять на мнение избирателей во время «свободных» выборов. Но если коммунистическая партия, является партией рабочих, специалистов и служащих, составляющих громадное большинства общества, то каким же образом она может прийти к власти ведь парламентский путь для неё практически перекрыт денежным мешком правящего класса?

Ответ на этот вопрос не такой сложный, как может показаться, ведь 90 лет назад русские социал-демократы столкнулись с похожей проблемой. И решили они её очень просто – «взорвали» преграждающий дорогу денежный мешок, вместе с сидящим на нём правящим классом помещиков и капиталистов.

Великая Октябрьская социалистическая революция интересна нам именно тем, что она породила новую форму демократии – Советскую власть, оказавшуюся на порядок прогрессивнее и эффективнее, чем известная на тот момент буржуазная демократия. Но и это ещё не всё. Этот период интересен нам ещё и тем, что в это время в нашей стране проходили выборы в органы власти, олицетворявшие собой как раз эти две, противоположные друг другу формы демократии – именно выборы в Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов и выборы в Учредительное собрание России.

А теперь представьте… Осень 1917 года. Полным ходом в стране идёт Революция. С каждым днём всё новые и новые Советы на местах объявляют о взятии власти в свои руки. Российская социал-демократическая рабочая партия (большевиков), ощущая на себе громадную поддержку со стороны большинства рабочих, идёт в авангарде Революции и действительно находится на вершине политического Олимпа. И в это поистине переломное время в стране проходят выборы, словно гигантский срез общественного мнения всего народа. Выборы проходят как в Советы, так и в Учредительное собрание. Фактически Революция, покончив с двоевластием Временного правительства и Советов, идёт к новому двоевластию, на этот раз между Советами и Учредиловкой. Следовательно, перед новой властью встала задача решить, какому же из этих органов поручить дальнейшее определение судьбы страны после Революции? Было бы логично поручить это именно тому органу, который наиболее полно отражает интересы всех трудящихся. Вершившаяся Революция однозначно говорила, какая из политических партий является самой востребованной, какие политические идеи вне всякой конкуренции и прошедшие выборы убедительно подтвердили точку зрения РСДРП (б) на то, какая из двух форм представительной власти является подлинно демократической.

Рассмотрим представительство различных партий на II Всероссийском съезде Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, который начал свою работу 24 октября 1917 года.

Для сравнения приведём результаты выборов в Учредительное собрание, проходившие той же осенью 1917 года.

Согласитесь, довольно любопытная картина. Очевидно, что такое сильное различие между соотношением партий, прошедших на Съезд Советов и на Учредительное собрание, может быть объяснено только принципиальной разностью тех схем, на основе которых проводились выборы в эти органы. Вполне естественным в такой ситуации становится вопрос, о том какая же из этих двух систем являются более правильной и более справедливой?

Совершавшаяся под руководством партии большевиков социалистическая революция однозначно давала ответ на этот вопрос: трудящиеся массы в большинстве своём поддерживают именно эту партию, именно ей отдают свои предпочтения. Поэтому можно было однозначно утверждать, что именно избирательная система Советов оказывалась наиболее демократичной, что именно эта система организации власти наиболее справедливо отражает интересы народа, и прежде всего, трудового народа.

Главный принцип организации Советской власти заключался в формировании Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов по территориально-производственному принципу. Свои советы самого низкого уровня существовали на фронтах, на каждом заводе, фабрике, в деревне. Демократичность Советской избирательной системы заключалась в том, что трудящиеся избирали в Советы своих представителей - людей, которых они знали практически лично, с кем вместе работали за станком, обрабатывали землю и кого считали наиболее достойным быть депутатом. Неудивительно после этого, почему на съезд Советов не попали представители партий кадетов, монархистов и подобных им – среди рабочих, крестьян, солдат почти не оказалось не только представителей этих партий, но даже и их сторонников. Такая система, не отменяя политические свободы трудящихся, практически полностью лишила помещиков, фабрикантов возможности вернуть власть в свои руки. Именно эта нарождавшаяся социалистическая демократия гарантировала диктатуру пролетариата и реальное полновластие всех трудящихся.

Однако выборы в Учредительное собрание происходили, как сейчас говорят, по партийным спискам (пропорциональная система). Партии были обезличены; голосование превратились в соревнование идей. Выборы в Учредиловку происходили в точности по всем правилам буржуазной демократии, по точно таким же правилам, по которым сегодня в России выбирают Государственную Думу. Стоит ли после этого удивляться, откуда получились столь странные результаты народного волеизъявления, вступавшие в явное противоречие с тем, что происходило в этот момент на улицах страны?

Парламентская система и в этот раз сработала безотказно: вопреки Революции большинство в Учредительном собрании составили контрреволюционные партии социалистов: меньшевиков и эсеров. Уже в первый день его работы данные партии первым делом отменили решения второго Всероссийского съезда Советов, декреты о мире и о земле. Продолжение работы этого органа означало бы предательство интересов трудящихся и созданного ими революционного правительства. В таких условиях, ВЦИК Советов принял единственно возможное решение о роспуске Учредиловки и о передачи судьбы страны в руки Советов и созданного ими правительства - Совета Народных Комиссаров.

Сегодня многие либералы, «правозащитники» и прочие лакеи буржуазии вытащили на свет старую калединско-колчаковскую байку, утверждавшую, будто бы большевики разогнали Учредиловку, обидевшись, за то, что не получили в ней большинства. Однако всякий образованный человек ответит, что это откровенная клевета, поскольку ещё в декабре 1917 года в своих «Тезисах об Учредительном собрании» Ленин подчёркивал, что:

Выставляя требование созыва Учредительного собрания, революционная социал-демократия с самого начала революции 1917 года неоднократно подчеркивала, что республика Советов является более высокой формой демократизма, чем обычная буржуазная республика с Учредительным собранием ^[4]

Большевики поддержали, организовали и провели выборы в Учредительное собрание лишь потому, что выполняли волю народа и своё собственное обещание. Однако они действительно никогда не строили никаких иллюзий по поводу результатов этого выбора и поэтому на первое же заседание собранию было предложено одобрить решения второго съезда Советов и признать Советы и созданное ими революционное правительство. Получив отказ, трудящиеся России лишний раз смогли убедиться в контрреволюционной сущности парламентаризма, а Советское правительство, имея за собой реальную поддержку населением страны, распустило этот орган, как необъективно отражающий расстановку политических сил в стране.

Но, ни сейчас, ни тем более, тогда далеко не многие в нашей стране понимали классовый характер демократии, не все сумели распознать врагов, скрывающихся под маской «защитников народного выбора». Как результат, враги Советской власти, оказавшиеся после Октября не удел, пользуясь теоретической безграмотностью народа, и всячески спекулируя на демократических лозунгах Учредительного собрания, развернули борьбу с Советами, которая позже переросла в Гражданскую войну.

Однако мы не зря подчеркнули в этой главе тот факт, что выборы в Учредительное собрание проводились по партийным спискам, по пропорциональной системе – то есть той же самой системе, по которой проводятся в России выборы в Думу сегодня. На сегодняшний день российское левое движение переживает тяжкую болезнь парламентским кретинизмом. Болезнь эта заключается в уверенности, будто бы с помощью механизма буржуазных (то есть подконтрольных классу капиталистов) выборов можно, завоевав в парламенте большинство, перейти мирным путём к строительству социалистического общества. И очень обидно, что многие коммунисты сегодня тратят все свои силы только лишь на предвыборную борьбу. Они совершенно искренне думают, что при наступлении в стране кризиса и роста популярности социалистических идей, коммунисты в ходе выборов займут большинство в Думе и выведут страну на социалистические рельсы!

Какое наивное заблуждение! Прежде чем на это надеяться, им бы взглянуть на результаты выборов в Учредительное собрание (читай парламент) в 1917. Большевики получили на них не намного больше голосов, чем то, что получает КПРФ на каждых думских выборах. В стране шла Революция, и доведённый до отчаяния народ, брал под руководством большевиков власть в свои руки. А буржуазная система голосования словно по чьему-то заказу штамповала проигрыш РСДРП(б) на выборах! Разве это не смешно? Более чем, что также было подмечено Лениным:

Достаточно взглянуть на эти цифры, чтобы понять, почему защита Учредительного собрания или речи о том, что большевики не имеют за собой большинства населения, встречаются у нас только смехом ^[5]

После описанного просто смешно должно быть надеяться, что пролетарская, коммунистическая партия сможет одержать победу на выборах в парламент. Да даже если разгневанные рабочие тысячами вывалят на улицы, выборы в Думу всё равно покажут шокированным людям, что они, оказывается, полностью за план Путина-Медведева (или любую другую марионетку капитала – нужное подчеркнуть)! И это не фантастика, это то, что мы уже проходили в нашей истории! Поэтому, когда работа коммунистов сводится исключительно к участию в выборах - это величайший самообман, предательство народа. Мы уже останавливались на некоторых особенностях буржуазной демократии в предыдущей главе. Именно эти особенности позволяют нам сказать: КПРФ в качестве пролетарской, рабочей партии никогда не получит большинства в думе просто потому, что сама парламентская система устроена так, чтобы не допустить этого.

Так может быть и нам сегодня стоит последовать ленинскому совету: рассмеяться над этим цирком под названием «выборы», рассмеяться над пёстрым балаганом кандидатов-лицемеров, рассмеяться над результатами «всенародного голосования» и под этот громогласный смех отправить на свалку истории всю эту либеральную едросовскую «демократию» вместе с этой прогнившей властью – властью денег и капитала?!

История нам уже показала, что только социалистическая революция оказалась способной вручить власть в руки народа, в руки трудящегося большинства. Так почему бы нам не повторить этот славный урок?

Является ли многопартийность признаком демократии?

Напоследок хотелось бы остановиться на ещё одном вопросе, разбор которого был бы весьма уместен, тем более что по данному вопросу современная образовательная система откровенно недоговаривает, формируя у подрастающего поколения ошибочное представление о подлинной демократии. Мы попробуем поспорить с этим активно насаждаемым сегодня тезисом и покажем его частичную несостоятельность.

Тезис этот звучит примерно так: «Многопартийность – обязательный атрибут демократии».

На первый взгляд тут нечего и оспаривать. Ну, действительно, чем больше партий, тем больше и полнее картина взглядов, отражаемых гражданами страны.

Частично это действительно верно. Действительно, современное общество расколото на социальные классы и слои. У каждого такого слоя свои определённые интересы. Логично, что у представителей того или иного социального слоя должна быть возможность объединения в партию, идеология которой была бы направлена на отстаивание этих интересов (общих для представителей данного класса или слоя). В ходе выборов такая партия борется за то, чтобы провести как можно больше своих представителей в парламент и иные органы власти, а затем посредством их отстаивает в парламенте интересы того слоя населения, который она представляет. Так выглядит идеальная, абстрактная, «чистая» демократия. И для неё многопартийность действительно очевидная необходимость. Однако выше мы уже показали, что говорить о такой «чистой» демократии в современном мире не приходится, потому как её нет, не было и никогда не будет.

Действительно, на практике современной общество состоит из большого количества различных социальных слоёв, различающихся по возрасту, полу, выполняемым функциям и т. д. Однако особенностью нашего общества является и то, что в большинстве случаев интересы этих слоёв не противоречат, а лишь дополняют друг друга. Говорить в таком случае об отдельной партии для каждой такой социальной группы – это попросту глупо. Для удовлетворения интересов каждой такой социальной прослойки вполне будет достаточно наличия соответствующей общественной организации. Однако существует в нашем обществе деление населения по куда более важному признаку – по признаку отношений к собственности. И по нему всё общество разделяется на два враждующих класса: буржуазию – владельцев собственности, заводов, банков, предприятий, учреждений, и пролетариат – огромную массу наёмных работников физического и умственного труда, поставленных капиталистической действительностью в условия, когда они вынуждены наниматься к буржуазии и продавать свою рабочую силу за деньги.

Естественно, что интересы этих двух классов являются прямо противоположными: буржуазия заинтересована выжать из работника как можно большую прибыль; рабочие заинтересованы в более высокой зарплате и в более сносных условиях труда. И именно поэтому для отстаивания своих интересов буржуазия и пролетариат создают свои партии – партии, идеологии которых прямо противоположны друг другу. И именно поэтому, все современные нам партии всегда можно разделить на 2 большие группы: партии буржуазные и партии пролетарские. Разделив их по такому признаку мы бы легко обнаружили, что у партий входящих в одну из этих двух групп очень много точек соприкосновения и общих интересов. А значит, говорить в конкретно-исторических условиях капиталистического общества о некой абсолютной многопартийности не совсем правильно, особенно, когда под такой многопартийностью пытаются понимать бесчисленное множество разрозненных партий, каждая из которых якобы заинтересована победить все остальные. На практике же мы с вами видим как раз очень тесное сотрудничество между теми партиями, которые относят себя к пролетарской группе (их также часто называют «левыми» партиями), что является следствием общности интересов между ними. Также мы можем видеть, как тесно взаимодействуют друг с другом и различные буржуазные партии (так называемые «правые», «либералы» и т. д.), что также обусловлено общностью интересов. И это ещё раз показывает неприменимость «чистой» демократии к наблюдаемой действительности. С другой стороны, мы видим, что в капиталистическом обществе должна существовать многопартийная система, просто потому, что в нём всегда существуют, как минимум 2 антагонистических класса, каждый из которых нуждается в своей партии. Из этого классового противоречия, существует 2 выхода.

Первый вариант. Предположим, что какая-нибудь правая (буржуазная) партия запретит все остальные, уничтожит, таким образом, остатки многопартийности, ликвидирует даже видимость буржуазных свобод и установит свою прямую диктатуру. Громадные массы трудящихся в таком случае окажутся лишены своей партии, будут полностью подчинены воле правящего паразитического меньшинства, диктующего свою волю, через свою единственно законную партию. Читатель заметит, что то, что мы сейчас описали, весьма напоминает фашистский режим. Это так и есть: именно такой захват буржуазной партией всей власти имел место в Германии в 1933 г. Характерно, что произошло это после того, как такая партия сперва вполне честно победила на выборах в парламент, заняв там большинство мест. Нельзя не заметить, что слишком уж это напоминает оглушительный успех «Единой России» на выборах в Думу. Ниже мы покажем, что аналогии здесь вполне даже уместны. К сожалению, либеральная демократия в любой момент позволяет буржуазии с лёгкостью свернуть все свободы и установить фашистский режим.

Но существует и альтернатива этому, и она также имел место в истории. В 1917 году Российская социал-демократическая рабочая партия (большевиков) оттеснила все прочие партии, отражавшие интересы прежде всего эксплуататорского меньшинства и установила свою монополию на власть. Однако, в отличие, от фашистского режима, однопартийная система, установившаяся в нашей стране ликвидировала не демократию и свободы, а сам класс буржуазии, благодаря чему, первое в мире государство трудящихся перестало нуждаться в каких-либо иных партиях, кроме своей - коммунистической. Действительно, если в социалистическом обществе нет деления на враждующие классы, если интересы всего общества соединены общей целью построения коммунизма, то такому обществу вполне хватит одной партии. Более того, такой общество может вообще обойтись без партий (!) и при этом по широте демократии и полновластия оно просто затмит любое из современных нам «демократических» стран типа США и ЕС.

Выше мы уже показали, что Советская власть по степени представительства интересов граждан не идёт ни в какое сравнение с буржуазным парламентаризмом и при всём при этом стране Советов вполне хватало одной партии. Также в начале статьи мы не зря привели классическое определение демократии, в котором ничего не сказано о многопартийности, как определяющем факторе.

Следовательно, тезис о многопартийности, как неком абсолютном критерии демократичности власти оказался очередной ложью, которая сегодня умышленно насаждается буржуазной пропагандой с вполне конкретной целью – представить Советское государство в негативном свете, выставив его недемократическим, «тоталитарным» и т. д. в том же духе.

Многопартийность нужна лишь капиталистическому обществу, поскольку в нём существует социальные классы, каждый из которых нуждается в своей партии для отстаивания своих интересов. Многопартийность не нужна и даже вредна социалистическому обществу, в котором уже нет классов, и для которого сама партийная борьба, также как и классовая борьба является лишь пережитком прошлого.

Эту характерную особенность социалистической демократии подметил ещё Сталин, сказав о Советских выборах следующее:

Вас смущает, что на этих выборах будет выступать только одна партия. Вы не видите, какая может быть в этих условиях избирательная борьба. Очевидно, избирательные списки на выборах будет выставлять не только коммунистическая партия, но и всевозможные общественные беспартийные организации. А таких у нас сотни. У нас нет противопоставляющих себя друг другу партий, точно так же как у нас нет противостоящих друг другу класса капиталистов и класса эксплуатируемых капиталистами рабочих. Наше общество состоит исключительно из свободных тружеников города и деревни-рабочих, крестьян, интеллигенции. Каждая из этих прослоек может иметь свои специальные интересы и отражать их через имеющиеся многочисленные общественные организации. Но коль скоро нет классов, коль скоро грани между классами стираются, коль скоро остается лишь некоторая, но не коренная разница между различными прослойками социалистического общества, не может быть питательной почвы для создания борющихся между собой партий. Где нет нескольких классов, не может быть нескольких партий, ибо партия есть часть класса.

При национал-«социализме» также существует только одна партия. Но из этой фашистской однопартийной системы ничего не выйдет. Дело в том, что в Германии остался капитализм, остались классы, классовая борьба, которая все равно прорвется наружу, в том числе и в области борьбы партий, представляющих противоположные классы, так же как прорвалась, скажем, в Испании. В Италии также существует только одна - фашистская - партия, но по тем же причинам и там из этого ничего не выйдет.^[6]

И «полуторапартийная система», которая установилась в начале XXI века в России внушает опасение именно потому, что она установилась в капиталистическом обществе, именно потому, что установление мопополии «Единой России» на власть есть путь к установлению прямой диктатуры буржуазии. Движение к однопартийной системе при капитализме, которое мы наблюдаем сейчас в виде сокращения партий, и их прямого запрета – есть процесс ползучей фашизации политического режима и полной ликвидации даже тех небольших буржуазных свобод, которыми мы пока ещё пользуемся.

Следовательно, и трудящимся нашей страны следует вести борьбу не только с «Единой Россией», но и с самой парламентской системой, ибо только такая борьба может привести в конечном счёте к устранению всяческого неравенства граждан перед властью, к установлению социалистической демократии.

Перспективы

В предыдущих главах мы рассмотрели основные преимущества Советской власти, как наиболее прогрессивной и последовательной формы демократии. Однако, несмотря на изложенное стоит всегда помнить, что Советская власть это всё-таки при всех её плюсах форма представительной демократии. Несмотря на то, что она существенно расширяет демократические возможности по сравнению с либеральной демократией, очевидно, что как представительная форма власти она всё же далека от прямого народовластия, от прямой передачи власти в руки всего общества. Следовательно, единственным способом повышения справедливости устройства власти остаётся переход от представительной к прямой демократии без каких-либо посредников в лице представительных органов.

Ликвидация таких посредников означает то, что именно сами трудящиеся выбирают тот путь, по которому будет дальше строится их бесклассовое общество, сами определяют будущее человечества.

Почему же мы оставляем переход к такой демократии на будущее и почему его нельзя осуществить непосредственно в социалистической обществе?

Основной причиной здесь является неравномерность развития раннего социалистического общества, наличие в нём деклассированных элементов, которые ещё надеются восстановить капитализм и рыночные отношения с частной собственностью. Плохая образованность и политическая безграмотность – вот что может подвести такое общество и превратить прямую демократию в орудие буржуазии.

Поэтому для осуществления перехода к прямой демократии общество должно воспитаться, повысить свою грамотность и классовую бдительность, перейти на более высокий уровень развития человеческой личности, на новый уровень общественных отношений. Всё это возможно, безусловно, лишь при коммунизме. Именно при коммунизме наряду с развитием новых общественных отношений синхронное развитие науки и техники сделает возможной и техническую реализацию прямой демократии. Такую форму демократии – коммунистической демократии - уже неправильно было вообще именовать демократией ибо народ при коммунизме преобразуется в гармоничное высокоразвитое общество, базирующееся на чувствах коллективизма и личной ответственности. Говорить в таком случае власти народа уже не имеет смысла; нужно говорить о власти общества. Потому при коммунизме демократия исчезает и её заменяет коммунократия – «общая власть», «власть общества». Именно на этапе перехода к коммунократии исполнительная, законодательная и судебная власть сливаются в единую форму общественного контроля, что означает окончательно отмирание государства и последующее разложение органов государственной власти.

Заключение

Итак, сделаем краткие выводы по тому объёмному исследованию проблемы, которое было приведено выше.

В первой главе мы, рассмотрев применение абстрактной демократии к реальному миру, показали, что понятие демократии и диктатуры в принципе нельзя разделять, что они представляют собой 2 взаимосвязанные стороны одного явления, что демократия является лишь формой диктатуры.

Далее, мы пришли к выводу о том, что демократия, как диктатура, оправдана лишь тогда, когда она является диктатурой большинства общества над его меньшинством. Рассмотрев устройство демократии на примере социалистических и капиталистических стран, мы показали, что только при социализме реализуется действительное представление самых широких слоёв населения в представительных органах власти (диктатура пролетариата). Сравнив классовый состав населения типичной капиталистической страны (в качестве примера мы взяли Российскую Федерацию) с аналогичным составом представительных органов власти (в данном случае - Госдумы), мы показали, что при капиталистическом строе места в парламенте распределяются не по принципу представительности различных классов общества, а по принципу размера капитала. Как результат, самое большое представительство в органах власти капиталистической страны получают чиновники и крупные собственники, буржуазия. В результате формируется диктатура буржуазии – диктатура меньшинства общества над его трудящимся большинством.

Далее мы показали, что парламентская система характеризуется высокой степенью устойчивости и, таким образом, рассчитывать на ликвидацию этой системы с помощью выборов бессмысленно. Чтобы установить подлинное народовластие большинства общества (социалистическую демократию) необходимо насильственное свержение демократии буржуазной.

Хочется надеяться, что в данной работе достаточно ясно удалось показать, что социалистическая демократия является более прогрессивной формой власти по сравнению с либеральной (буржуазной) демократией. Однако единственный гарантированный путь к ней лежит через организованную борьбу трудящихся и через слом диктатуры буржуазии в ходе социалистической революции.

Примечания