Общественный договор — понятие буржуазных социологических учений XVII — начала XIX века о возникновении и сущности государства, связанное с более общей доктриной естественного права. Согласно договорной теории, государство возникло в результате соглашения между людьми, находившимися до этого в естественном состоянии. К необходимости подобного соглашения люди пришли из-за невозможности обеспечить свои прирожденные права и безопасность вне государства. Большинство сторонников теории общественного договора не проводило различия между государством и обществом, считая, что конституирование государства означает одновременный переход из естественного состояния в общественное.
Некоторые идеи, позже вошедшие в состав теории общественного договора возникли еще в древности. Так, в раннем буддизме содержались идеи о том, что на смену «золотому веку» пришли социальное неравенство, обман, воровство и т.п. Для искоренения этого люди установили выборным путем царскую власть, которая была призвана выступать в роли судьи и ликвидировать раздоры. В древнекитайской философии у Мо-цзы встречается представление о договорном происхождении государства, возникшего по воле народа, который избрал царя и советников с целью положить конец разногласиям и вражде.
Ещё более развитые предпосылки учения об общественном договоре мы находим у гречских софистов и особенно у Эпикура и его последователей. Эпикур учил, что люди, стремясь к общей пользе, вступают между собой в договорные отношения и устанавливают законы. «Справедливость, происходящая от природы, есть договор о полезном — с целью не вредить друг другу и не терпеть вреда»1.
Маркс отмечал, что «... у Эпикура впервые встречается представление о том, что государство покоится на взаимном договоре людей...»2.
Лукреций рисовал переход от естественного состояния одновременно к обществу и государству как результат договора между людьми об избрании властей и учреждении законов; причиной этого перехода он считал развитие производства (появление жилищ, огня), возникновение семьи и семейного хозяйства, частной собственности и неравенства. Появление этих идей в рабовладельческом обществе объясняется распадом общинно-родовых связей, развитием частной собственности, ростом товарного производства, что приводило также к представлению о людях, как об изолированных друг от друга индивидах, интересы которых сталкиваются между собой, об обществе и государстве как о внешних связях между отдельными людьми.
Идеи договорного происхождения власти встречаются у христианских богословов и философов в период феодализма (Грациан, Фома Аквинский, в XVI веке — Суарес, Беллармин и другие). Под договором понимался завет бога, данный им избранному народу, на основании которого сам бог, а затем его представители — первосвященники Израиля, а впоследствии в Римской курии — папы, как наместники апостола Петра, являются владыками всех верующих. Подобные идеи использовались защитниками католицизма в целях доказательства верховенства папской власти над властью светских государей.
С другой стороны, в XVI веке представители протестантизма, т.н. «тираноборцы» (Франсуа Отман, Теодор Без, Боэций и другие) обосновывают право на сопротивление светским властям идеями договорного происхождения власти. Однако это право они предписывали не народным массам, а должностным лицам, представителям сословий. У этих авторов учение об общественном договоре отражает средневековые представление о феодальном договоре между сеньорами и вассалами.
В собственном смысле слова договорная теория происхождения государства сформировалась в период разложения феодализма и борьбы буржуазии за власть. Согласно этой теории, государство и право созданы людьми, заключившими общественный договор в соответствии с законами человеческого разума, вследствие чего любая власть зависит от поручения, данного ей народом. Общественный договор — не есть библейский завет бога человеку; он представляет собой общенародное соглашение равных, свободных и независимых людей, устанавливающих правовые нормы, охраняющие их жизнь, свободу и частную собственность. В естественном состоянии эти нормы оказывались негарантированными. В государстве же власть призвана следить за их осуществлением. При этом теория общественного договора не обязательно требовала реального акта заключения соглашения всей нацией, его можно было трактовать и как некую общую регулятивную идею. С этой позиции открывалась возможность критики абсолютизма и конкретных политических акций того или иного государя. Из теории общественного договора черпались основания для различных притязаний к верховной власти, выдвигались требования отмены феодальных политических институтов и феодального права, привилегий и сословного неравенства. Целью государства основанного на общественном договоре, должно быть высшее благо людей — свобода и равенство каждого.
Важной частью теории общественного договора явилась идея народного суверенитета, согласно которой источником и конечным обладателем всякой власти является народ. Под суверенитетом народа понималась совокупность всех прав, принадлежащих народу и дающих ему всю власть в обществе и государстве. Народ заключает договор по существу с самим собой, но этим самым он конституирует государство, перенося на него права и мощь каждого индивида, отказываясь от всех или части прав в пользу целого.
По мере углубления кризиса феодального строя и обострения классовых противоречий теория общественного договора наполнялась более революционным содержанием, вплоть до провозглашения права народа на восстание и права каждого нового поколения людей пересматривать и заново заключать общественный договор. Теория послужила идейной основой для революционного низвержения абсолютных монархий в Англии, Франции и в борьбе за независимость в Северной Америке. Она получила широкое распространение и в других странах (в Германии и России). У различных теоретиков XVII — начала XIX века идея общественного договора получила конкретное выражение и степень радикальности в зависимости от условий той или иной страны.
Так, менее радикальные и более ранние представители теории общественного договора (например, Гроций) отрицали суверенитет народа. Другие считали, что вступившие в общество граждане передают государству свои права полностью (категоричнее других эту идею обосновывал Гоббс). Однако уже Спиноза полагал, что и после заключения общественного договора граждане сохраняют за собой ряд неотчуждаемых прав, к числу которых он относил прежде всего свободу мысли и совести. Эти же мысли о наличии неотчуждаемых прав развивал Дидро. Теория получала у некоторых её сторонников антиклерикальную направленность (Гоббс, Пуфендорф), у других, наоборот, приобретала религиозную окраску (Феофан Прокопович, например, полагал, что общественный договор заключается в соответствии с божественными принципами). По-разному характеризовали различные представители теории дообщественное состояние людей — либо как состояние всеобщей войны (Гоббс), либо как состояние разобщённости, но не вражды (Руссо); Дидро же вообще придерживался взгляда, что общественный договор лишь придаёт политическую форму жизни людей, которая с самого начала была общественной.
Наиболее радикальные представители теории общественного договора особенно подчёркивали первенство народа по отношению к правителю, который, по их мнению, является не более, чем слугой народа. Сторонники этой идеи были революционными мыслителями, требовали насильственного восстановления норм, обусловленных договором, если они нарушаются правителями. Так, англичане Дж. Мильтон, Олджернон Сидней (XVII век), опираясь на теорию общественного договора, обосновывали необходимость казни короля, Руссо — требование установления демократической республики; революционные выводы с открытым призывом к восстанию делали из теории общественного договора русские мыслители Радищев, декабристы — Пестель, Н. Муравьев, Н. Крюков.
К числу сторонников теории относились также Локк, Джефферсон, Козельский, Десницкий, Куницын и другие.
В целом в теории отражены нужды утверждающегося буржуазного общества и требование государственного правопорядка. Само понятие общественного договора связано с индивидуалистическими представлением о человеке-атоме, «Робинзоне», освобождённом от тех «естественных» связей, которые в прежние исторические эпохи делали его принадлежностью определённого ограниченного человеческого конгломерата. Маркс указывал, что этот индивид (продукт, с одной стороны, разложения феодальных общественных форм, а с другой, — развивавшихся с XVI века новых производительных сил) пророкам той эпохи представлялся не результатом истории, а её исходным пунктом. Лица казались существующими одно для другого лишь как контрагенты договоров, как товаровладельцы, как стороны равноправного договора, что фактически прикрывало собой сущность буржуазной эксплуатации. Теория общественного договора выражала стремление буржуазии низвести власть государства с неба на землю, превратить её в средство защиты эгоистических интересов граждан, то есть частных собственников. Поэтому, несмотря на высокую цель достижения всеобщего равенства и справедливости, которую ставили теоретики XVII — начала XIX веков, то государство, которое им рисовалось, на деле оказалось не органом, служащим интересам народа, а органом господства буржуазии.
Как указывал Энгельс, «государство разума», основанное на общественном договоре Руссо, «...оказалось и могло оказаться на практике только буржуазной демократической республикой»3.
Поскольку истоки возникновения общества и государства эта теория видела в разуме людей, постольку она игнорировала реальный исторический процесс возникновения классов и государства и была связана с понятием вечной и неизменной внесоциальной «природы человека».
Ленин считал идею общественного договора наиболее полным выражением ошибочных представлений домарксовых социологов (включая и утопических социалистов), которые:
«...брались прямо за исследование политико-юридических форм, натыкались на факт возникновения этих форм из тех или иных идей ... — и останавливались на этом; выходило так, что будто общественные отношения строятся людьми сознательно»4.
К идее происхождения власти государства из соглашения между классами прибегают и некоторые современные буржуазные социологи (например, представители католицизма) в поисках аргументов против учения о классовой природе государства.